Спасибо. Мне приятно быть в Киеве в качестве гостя Центра исследований России и Дипломатической академии Украины. Я знаю, что мы используем наше время для обсуждений, поэтому ограничусь 10 минутами.
Стандартная оговорка: я говорю от своего имени, а не от Кембриджского университета или какого-либо другого учреждения.
Организаторы сегодняшнего семинара пригласили меня обсудить некоторые вопросы правового ответа Запада на агрессию против Украины. Я бы хотел кратко рассмотреть санкции, которые составляют существенную часть реакции Запада, а затем упомянуть о нескольких судебных и арбитражных разбирательствах, которые также имеют некоторое отношение к ситуации в Украине.
Как известно, ряд западных стран применили санкции и предприняли другие меры в ответ на нарушения Россией международного права в Крыму и на Донбассе. Поскольку эти санкции и другие меры были приняты в ответ на нарушения международного права и призваны действовать как в соответствии с национальным законодательством стран, которые их приняли, так и в соответствии с международным правом, нормы международного права являются отправной точкой для анализа.
Санкции – это меры, которые в иных случаях были бы недружественными или даже противозаконными, но международное право в своих правилах государственной ответственности указывает на то, что государство может предпринимать определенные контрмеры в ответ на противоправные действия другого государства. Например, в рамках системы ВТО страны несут обязательства в отношении торговли друг с другом; санкции, ограничивающие торговлю, могут противоречить этим обязательствам, связанным с торговлей. Однако санкции не предусматривают привлечение государства, введшего их, к международно-правовой ответственности, если это государство ввело их в ответ на нарушение международного права иным государством, на которое нацелены санкции, и когда санкции соответствуют общему международному праву. В этой связи актуальны статьи КМП об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 года, статьи 49-54, касающиеся контрмер.
Таким образом, в соответствии с международным правом Соединенные Штаты, Япония, Европейский союз и ряд других стран применили санкции в целях ограничения торговли, а также ограничения передвижения, финансовой деятельности и т.д. некоторых российских граждан; а также, mutatis mutandis, некоторых российских предприятий и российских правительственных организаций. Как и другие страны, которые были подвергнуты санкциям, Россия утверждает, что сами санкции незаконны. Ответ на такую жалобу заключается в том, что санкции прекратятся, если государство, на которое нацелены санкции, прекратит свои противозаконные действия. Санкции являются законным ответом на противозаконные действия. Санкции остаются законными до тех пор, пока продолжаются противоправные действия, в ответ на которые введены санкции.
Кроме того, нет сомнений в том, что противоправные действия России продолжаются. В Крыму ситуация очевидна: незаконная аннексия продолжается, и нет признаков того, что Россия планирует ее прекратить. Нарушения международного права продолжаются и на Донбассе. Потери на Донбассе были весьма серьезными. По сообщениям ОБСЕ, с начала российской интервенции эта цифра достигла 10 тысяч человек. Вчера я заметил, что официальный представитель Госдепартамента США отметил, что завершившийся месяц май был самым кровавым месяцем 2018 года на Донбассе, где в этом месяце погибли около 10 военных и 9 или более гражданских. И все это время президент Путин утверждает, что Россия придерживается буквы закона в рамках Минских соглашений. Удивительно, что безупречное соблюдение Минских соглашений совпало с самыми значительными потерями за год. Прямые свидетельства серьезных нарушений соглашений, которые Украина представила в заявлении в Международном Суде в прошлом году (Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации)), еще больше подрывают доверие к заявлению России о безусловном соблюдении соглашений.
На Западе эта ситуация не осталась незамеченной. В Соединенных Штатах в прошлом году были введены новые санкции в связи, в том числе и с российскими нарушениями международного права в Украине. По завершении Конгресса президент Трамп 2 августа 2017 года подписал закон «О противодействии противникам Америки посредством санкций» (CAATSA). Последующие нормативные акты и исполнительные распоряжения ввели в действие CAATSA в отношении списка российских граждан и организаций, участвующих в нарушениях международного права на территории Украины. CAATSA является важным примером того, как Соединенные Штаты придерживаются курса и даже ужесточили санкции в течение последних полутора лет в ответ на действия России в Украине. Новая администрация США при президенте Трампе предприняла дальнейшие шаги с января 2017 года, также направленные на помощь и военное содействие в Украине. Закон о выделении ассигнований на МО 2018 года впервые дал возможность США продавать оборонительное оружие Украине. Это шаг, который не был предпринят при администрации президента Обамы. Непосредственно после аннексии Крыма была оказана материальная помощь, но не в виде оружия. Теперь, согласно Закону о выделении ассигнований на МО 2018 года, Украине могут быть проданы, например, противотанковые ракеты Javelin. Ужесточение санкций в отношении российских граждан и организаций, а также ослабление ограничений на военную помощь Украине свидетельствует о неизменном признании в Соединенных Штатах Америки серьезности нарушений международного права.
Международный ответ на противоправное поведение в Украине также принял форму исков в судах и в арбитражных учреждениях. Как отметил Андрей Шевченко, ответ в судах и арбитражных судах разных стран является важной частью международной реакции на события в Украине и, в частности, реакции Запада. Как уже отмечалось, в том числе в ходе сегодняшнего обсуждения, существуют юрисдикционные ограничения, когда речь идет о международных судах и трибуналах. Государственная юрисдикция основана на консенсусе, и поэтому, когда отсутствует консенсус, отсутствует и юрисдикция. Это ограничило правовые стратегии Украины, о чем свидетельствует Приказ о временных мерах Международного Суда от 19 апреля 2017 года в деле «Украина против Российской Федерации». Ответ судов и трибуналов был ограничен самим юрисдикционным инструментом каждого суда.
За четыре или пять минут до того, как мы перейдем к групповому обсуждению, я хотел бы поговорить о трех других решениях, каждое из которых принято в совершенно иной процедурной обстановке, но которая напрямую связана с интересами Украины. Две из них могут показаться неактуальными, но, если мы посмотрим немного глубже, фактически, являются уроками для Украины. Мы начнем с, возможно, наименее очевидного дела, а затем перейдем к более очевидному.
На Дальнем Востоке Филиппины в январе 2013 года возбудили дело против Китая в соответствии с Приложением VII к Конвенции ООН по морскому праву от 1982 года. Судебные разбирательства касались поведения Китая в районах Южно-Китайского моря, которые выходят за пределы любых возможных законных претензий Китая в отношении морской юрисдикции. Китай отказался участвовать в разбирательстве по Приложению VII. Позиция Филиппин была сильнее почти по каждому требованию. В соответствии с правовыми нормами Филиппины имели преимущество. Трудность состояла в том, что Китай, отказавшись принять надлежащее участие в разбирательстве, продолжил довольно упорное наступление на разбирательства косвенно. Проводились семинары, выдавались документы, статьи в академических журналах, книги и т.д. по разбирательству, которое, по словам Китая, было незаконным или вообще не существовало. Китай много говорил о нем и, как представляется, потратил много денег, чтобы о нем говорили. Цель состояла в том, чтобы «просвещать» аудиторию во всем мире в соответствии с особым взглядом Китая на Южно-Китайское море и получить поддержку отказа Китая от участия в деле «Филиппины против Китая». Интересно в этой связи подумать о замечаниях профессора Йошико о просвещении. Профессор Йошико, на мой взгляд, прав, когда говорит, что важно просвещать людей при обсуждении подобных вопросов. Китай, безусловно, принял эту идею близко к сердцу: просвещение очень важно. Украина стремится просвещать общество по поводу своего дела против России. Поэтому урок, который можно извлечь из дела «Филиппины против Китая», заключается в том, что очень важно информировать общественность о вашем деле, по крайней мере, после закрытия дела, вне суда.
Второй случай разбирательства между государствами, который я хотел бы рассмотреть, – это арбитраж между Хорватией и Словенией. Окончательное решение в этом деле было принято в прошлом году. В ходе разбирательства был рассмотрен ряд вопросов, но я хотел бы остановиться на одном аспекте, который имеет особое значение для Украины. Небольшая бухта Пиран-Бей считалась внутренними водами бывшей Югославии, прежде чем это государство распалось. Это означало, что устье залива можно было бы считать отправной точкой для оценки территориального моря государства. В споре Хорватия заявила, что эта граница больше не действительна. Словения утверждала, что это так. Заключительное решение подтвердило позицию Словении. Как это относится к Украине? Это похоже на непонятный технический момент. Но это очень важно. Решение в деле «Хорватия против Словении» имеет значение, поскольку это еще одно подтверждение того, что границы, которые были урегулированы до независимости, остались в силе после приобретения независимости. Как вы знаете, правозащитники Кремля иногда ставят под сомнение внутренние советские правовые акты, по которым Крым попал под суверенитет Украины. Это противоречит принципу uti possidetis juris, в соответствии с которым государство, обретшее независимость, сохраняет в качестве своих международных границ старые внутренние границы более крупного государства, частью которого оно ранее являлось. Решение в деле «Хорватия против Словении» представляет собой более важное дело, поскольку существовали некоторые сомнения, во-первых, в отношении внутренних югославских законах, которые рассматривали вопрос о границе залива; и, во-вторых, были подняты некоторые вопросы о том, как современный морской закон трактует бухты, которые составляют внутренние воды более чем одного государства. Никаких подобных сложностей или сомнений не было в отношении Крыма. Никто не сомневался, что в соответствии с законом СССР Крым был частью Украины. Таким образом, этот закон был действителен в то время, и границы, которые он установил, остались действительными со времени обретения Украиной независимости. Не существует споров о значении признанной международной сухопутной границы между двумя государствами (в данном случае нет аналогии аргументам Хорватии о юридическом значении залива). В любом случае, независимо от внутренней позиции по законодательству СССР или статуса заливов, Российская Федерация неоднократно подтверждала после независимости Украины, что границы Украины советской эпохи остаются неизменными. Соответствующий пункт из дела «Хорватия против Словении» заключается в следующем: границы, которые были установлены до независимости, продолжают существовать после обретения независимости; и это общепринятый принцип международного права.
Наконец, перейдем к делу, непосредственно касающемуся Крыма. Известным делом является дело о скифском золоте. Напомним, что некоторые артефакты из музеев, расположенных в Крыму, временно находилась в Западной Европе во время аннексии России в 2014 году. Учитывая временные ограничения, я вынужден ограничиться лишь упрощенным обзором дела. В ходе разбирательств суды Нидерландов постановили, что золото будет возвращено Украине. В решении Нидерландов интересен и примечателен тонкий момент, а именно: суд не указал, куда, в конечном итоге, должны быть отправлены золотые артефакты. Вынесенное решение, возможно, еще более полезно для Украины. В нем говорится, что суды Украины должны принять окончательное решение о золоте, потому что именно суды Украины обладают юрисдикцией над Крымом. Я бы сказал, что в аналогичном споре с участием восточных областей суд вынесет подобное решение. Иными словами, вопрос Крыма, вопрос Донбасса, находится в руках Украины, и поэтому принимать решения по этим территориям должны украинский парламент, судебные органы Украины и административные органы Украины. Это ценное подтверждение суверенитета Украины в отношении этих территорий.
Прежде чем передать слово, я хотел бы поздравить нашего председателя с его назначением в новую Комиссию по борьбе с коррупцией. В более широкой перспективе усилия Украины по совершенствованию собственных судов и общественной целостности будут способствовать усилению поддержки Украины за рубежом. Я затронул некоторые аспекты реакции Запада, включая санкции, а также некоторые международные и национальные судебные решения. Подобные усилия, в том числе в самой Украине, являются неотъемлемой частью общего эффективного реагирования.
Большое спасибо за уделенное время!
________
* Сведения об авторе:
Д-р Том Грант – старший научный сотрудник, Волфсон колледж, Кембриджский университет, Великобритания
Статья подготовлена на основе выступления на Международной конференции «Нарушение Россией международного права: последствия для мира»